ماذا يريد يوسف زيدان.. و"زيدانيو" سورية

أستاذي المحترم لا يقبل عاقل مقارنة صلاح الدين بحافظ الأسد، أو مقارنة صلاح الدين بيوسف العظمة، والنقد جائز للجميع، لكن النقد المبني على وقائع تاريخية، يختلف عن النقد المبني على كراهية تاريخية لا تمت للوقائع بصلة (وكلاهما موجود وحاصل شئنا أم أبينا). إذا كان صلاح الدين قائداً تاريخياً رمزاً مرتبطاً بمدينة القدس بالنسبة لك أو لي أو لغيرنا، فابن تيمية رمز تاريخي بالنسبة لمئات الآلاف من السلفيين، ويكفي أنهم يلقبونه بشيخ الإسلام، وكأنه لم يمر شيخ في الإسلام يعادله على الأقل، بينما تشير الوقائع التاريخية إلى أن شيوخ الشام في زمانه لفظوه وحاربوه، وكانت النتيجة أنه رمي في السجن عقاباً له على افترائه. فهل يجوز لنا أن نسكت عن تعرية فكره المتطرف؟ يقول أحد الرموز التاريخية: "حين سكت أهل الحق عن الباطل، توهم أهل الباطل أنهم على حق". الناحية الإيجابية في النقد التاريخي هي تجريد الرمز التاريخي الخاطئ من الهالة المزورة التي تحيط به، وبقدر ما يسبب ذلك فراغاً في البقعة التي نملؤها برموزنا التاريخية، فهو يدفع الناس باتجاه التفكير بالرموز الصحيحة لتقليدها. الرمز التاريخي ليس مجرد اسم نكرره بلا هدف، إذ أن اعتباره رمزاً تاريخياً يعني أنه يشكل قدوة لمن يعتبره رمزاً تاريخياً. لذلك أعتقد - برأيي المتواضع - أنه من الضروري تفكيك تلك الأيقونات والرموز ما دامت مزيفة تاريخياً، خاصةً وأن أفعالها وتصرفاتها كقدوة تجر علينا من الويلات ما يزيد من عذابات هذا البلد الذي شبع من العذاب. قد يكون هدف صلاح الدين سياسياً عند قضائه على الدولة الفاطمية (بالرغم من كل التطور المعرفي والحضاري والتسامح الديني الذي بلغته)، لكنه استخدم العذر الطائفي لفعل ذلك، فهل نلوم الطائفيين الحاليين وهم يستخدمون نفس السبب؟ إذا كان أحد "القدوات التاريخية" فعل ذلك؟ قد يكون هدف صلاح الدين تقوية الدولة عندما وافق على تأجير المدن والقلاع للصليبيين بعد أن أخذها منهم، وبعد أن أخذ القدس، لكن أليس ذلك ما نرفضه الآن كسوريين؟؟ أن نرضى بإعطاء الغرب النفوذ الذي يلزمهم مقابل الحصول على التهدئة؟؟ أم نكن لنصبح أفضل الدول العربية اقتصاداً لو أننا أصبحنا من أذناب الأمريكان؟ صليبيي العصر الجديد؟؟ وهنا يظهر الفرق بين رمزين تاريخيين، صلاح الدين طرد الصليبيين بالقوة من الأراضي العربية، ليعود ويسلمها لهم بصيغة الإيجار، بينما رفض الخالد حافظ الأسد أي نوع من المساومة يقارب ذلك، وما كان ليرضى بأخذ بدل إيجار من الإسرائيليين مقابل بقائهم في الجولان، فهل أقتدي بالأسد أم أقتدي بالمؤجرين؟ هدم صلاح الدين العديد من الأهرامات، واستخدم حجارتها لبناء قلعته في المقطم وسور مدينة القاهرة، ولم يبق منها سوى الثلاثة المشهورة الباقية إلى الآن (بسبب عجزه ومن تلاه عن هدمها وليس لأنه اعتبرها من التراث أو التاريخ المصري)، ومهما كان التبرير (يمكننا دائماً أن نضع مبررات قد تكون قريبة من المنطق، لكن التبرير الذي جاء به أنصار صلاح الدين هو أن الأهرامات لم يكن لها قيمة في ذلك الوقت، وأن العصر كان عصر تقشف، فاستنتجوا أن وجود الأهرامات كان رفاهية زائدة على ما يبدو بالرغم من أن الأهرامات نفسها لم تكلف دولة الأيوبيين قرشاً واحداً، علماً أن الكثير من المؤرخين عبر التاريخ يؤكدون أنه كان لا بد لكل من يزور مصر من زيارة الأهرامات وذلك منذ قديم الزمان، من قبل صلاح الدين)، أليس ذلك قدوة للدواعش (وكل من على شاكلتهم) بتحطيم الأوابد التاريخية بحجة أنها أصنام؟ سواءً كانت من موارد السياحة أم لا؟؟ أليست جزءاً من التراث والتاريخ؟ هل نقوم - اقتداءً بصلاح الدين - بهدم آثار تدمر؟ واستخدام حجارتها في شيء عملي أكثر؟ أحرق صلاح الدين (بإجماع مؤرخي عصره) مكتبة دار الحكمة!!! ومهما كان المبرر التاريخي أو الشرعي أو أي مبرر لذلك، فهل نلوم الدواعش (وكل من على شاكلتهم) على إحراق الكتب التي يرونها تضر بهم وأحد قدواتنا التاريخية أحرق كتباً يفترض أنها كانت تحتوي الكثير الكثير من المخطوطات الهامة؟ وكانت إحدى أهم مكتبات ذلك العصر؟ هل نقوم - اقتداءً بصلاح الدين - بإحراق مكتبات الكنائس القديمة على سبيل المثال؟ هل نقوم بتدمير الرقم الفخارية المستخرجة من ماري وأوغاريت وغيرها؟ بحجة أننا لا نستطيع قراءتها حتى الآن؟ أو بحجة أنها لا قيمة لها باعتبارها ليست من المزارات السياحية ولا تدر علينا دخلاً؟ أو بحجة أنها ليست من تعاليم الإسلام أو المسيحية أو أي من الأديان السماوية؟ نهب صلاح الدين وجيشه المسجد الأزهر، وبقي المسجد من بعدها معطلاً لا تقام فيه صلاة الجمعة مئة عام (حسب المقريزي) ولا تلقى فيه دروس العلم (أي نوع من العلم) حتى أعاده الملك الظاهر بيبرس! فأية قدوة هذه؟؟ هل نقتدي به ونعطل كنيسة ما؟ أو مسجداً ما؟ بالمقابل، ذهب يوسف العظمة إلى الموت وخلد مقولته الشهيرة (لن يقول التاريخ أن الفرنسيين دخلوا دمشق دون مقاومة). وعلى نفس الجهة، مشى الخالد حافظ الأسد بسورية على حافة الهاوية رافضاً الذل والخنوع مهما كانت النتائج، والجميع يعلم مقولته عن حرب جديدة بين سورية وإسرائيل حيث قال ما معناه أن الحرب ستعيد البلدين 100 عام إلى الوراء، وعندما استوضحوا عن معنى كلامه اختصر الكلام بجملة (منذ 100 عام لم يكن هناك كيان إسرائيلي). أتفق معك على ذم الغرب عندما يجعلون من سفاح مثل بيلي الطفل، أو آل كابوني أسطورة ورمزاً تاريخياً، لأن ذلك سيوجد له من يقتدي به دائماً، وملفات القضاء عندهم تحفل بالمئات من محاولات تقليد المجرمين الكبار، لأن الرمز التاريخي لا بد أن يصبح قدوة للبعض، سواءً كان رمزاً إيجابياً أم سلبياً. هؤلاء رموز تاريخية على جانبين مختلفين، بعضهم كانت أفعاله وتصرفاته مثال القدوة الحسنة، ومن الجيد للناس أن يقتدوا بها. وبعضهم كانت أفعاله وتصرفاته مثالاً للقدوة السيئة، وبقاؤهم كرموز وقدوات يسيء للناس أكثر مما يفيدهم. فأين المشكلة بتعرية القدوات الزائفة، بمقابل وجود القدوات الحسنة. في آخر الكلام، أرى أنه من الجدير بالذكر أن صلاح الدين الأيوبي بقي أيقونة تاريخية وقدوة للناس لمدة تزيد على 800 سنة، ومنذ النكبة عام 1948 يفترض أن هناك الآلاف ممن يقتدون به، لكن أين النتيجة؟ لا يزال الاقتتال بين المجموعات الفلسطينية هو السائد (وأنت بالذات ممن آلمهم القتال بين حماس وفتح وغيرهم حتى أوصلك مرحلة التقيؤ من خلافاتهم). بالمقابل، من يقتدون بحافظ الأسد ويوسف العظمة هم من يحمون هذا البلد من جحافل الذئاب المتأسلمين، ولو كلفهم ذلك حياتهم... هم من كسروا الأسطورة الإسرائيلية عام 1973، ولم يمانعوا بالموت في سبيل بلادهم. كل ما ذكرته عن صلاح الدين كان على سبيل المثال عن واحد فقط من "القدوات والرموز التاريخية" التي يجب تعريتها من الهالة المقدسة التي تحيط بها زوراً وبهتاناً، بمقابل ظلم القامات التاريخية الراسخة والتي يفترض أن يخلدها الواقع الحقيقي. وهناك الكثير من الرموز التاريخية على الجانبين (ظالم ومظلوم) يجب أن يتم معاملتهم على نفس الأساس. عندها على الأقل، عندما يكون شخص جيد ذوأفعال حميدة قدوة للناس، فإن ذلك يخفف من التصرفات السلبية التي يبررها مرتكبوها بالاقتداء بما فعل بعض "الرموز التاريخية" في زمانهم.